首页 > 文章内容页
奥密克戎病毒传播以来，抗拒疫情防控措施类案件不应作犯罪处理
2022-12-30 10:42:46
日前，最高法院原法官呼吁，应调整涉疫情案件处理思路。既然防疫政策现在已经调整，涉疫情案件的处理思路也应随之调整。此前一些涉疫案件，如隐瞒行程或者管控期间擅自外出但没有引起疫情传播的，现在就不宜再定罪处罚了。凡是没有生效的案件，应该一律终止审理、审查或侦查，作宣告无罪、不起诉或撤销案件处理。
最高法院原法官还表示，对于部分已经生效的判决，如2021年11月当新冠肺炎病毒演变为奥密克戎（Omicron）病毒之后，因传播奥密克戎病毒而被刑事或者行政处罚的人，建议司法机关予以纠错。对此，笔者亦有同感。
何为抗拒新冠肺炎疫情防控措施类犯罪
2019年12月底，我国发生新冠肺炎疫情。2020年1月20日，国家卫健委发布1号公告称，根据《传染病防治法》的相关规定，基于当时对新型冠状病毒感染的肺炎的病原、流行病学、临床特征等特点的认识，报国务院批准同意，将新型冠状病毒感染的肺炎纳入法定传染病乙类管理，采取甲类传染病的预防、控制措施，即“乙类甲管”。
2020年2月6日，两高两部发布《关于依法惩治妨害新型冠状病毒感染肺炎疫情防控违法犯罪的意见》（以下简称《意见》），明确了妨害疫情防控的9种不同犯罪行为，包括抗拒疫情防控措施犯罪、暴力伤医犯罪等。其中，第（一）条以是否故意，是否暴力、威胁国家工作人员为区分，涉及妨害传染病防治罪、以危险方法危害公共安全罪和妨害公务罪三大罪名。自此，各地因妨害新冠肺炎疫情防控被刑事追责的案例屡屡发生。据不完全搜索统计，自2020年以来，涉防疫的案件总共不少于600余例，包含23个罪名。其中涉及妨害传染病防治罪、妨害公务罪、危险方法危害公共安全罪这三种罪名共一百余例。
涉疫情案件定罪量刑的法律依据
截至目前，对于涉疫情案件，司法机关定罪量刑主要依据《刑法第一百一十四条、第一百一十五条和第三百三十条，《传染病防治法》第三、四条以及两高两部制定的《意见》，具体如下：
“新十条”发布后，涉嫌新冠肺炎疫情犯罪的法律定性是否应予改变
“新十条”发布后，要求按楼栋、单元、楼层、住户划定高风险区，不得随意扩大；不再要求轻症、无症状者集中隔离，对于非特殊场所也不再要求检查核酸结果，其实质上缩小了新冠肺炎疫情的管控范围。事实上，“甲管”措施已名存实亡，根本不再执行。当前学术界早已形成共识，新冠病毒已向高传播力、低致命率转变，正如钟南山院士在2022年12月15日的讲座中表示，“奥密克戎的致死率已降至0.1%左右，接近流感”。所以，随着新冠肺炎致病力的下降，新冠肺炎应及时调整至“乙类乙管”，就如2009年随着新型H1NI流感致病力大幅下降，将其从“乙类甲管”调整至“乙类乙管”，最后定为“丙类丙管”。
首先，特别是根据刑法谦抑性原则，能采取行政处罚处理的应当先适用行政处罚。对于未结案件，因入罪要件已发生实质性变化，非暴力类涉疫情案件应作无罪、不起诉、撤销案件处理，退一步讲也可以移交行政机关予以行政处罚。而涉暴力类案件，即以暴力、威胁的手段阻碍国家机关工作人员，应由行政机关先行介入给予行政处罚。对确属涉嫌其他刑事犯罪的，再予以刑事追责。据最高法院原法官所述，“新十条”发布后，已有数起涉疫情案件准备予以撤销。
其次，在罪责刑相适应以及罪行法定的的原则下，司法机关应当根据疫情情况的变化及时调整案件处理的原则。应当严格区分涉及新冠肺炎（COVID-19）以及其变异毒株德尔塔（Delta）及奥密克戎（Omicron）的疫情犯罪的性质，将案件按照不同的原则处理。在病毒致病力减弱后，涉疫情犯罪案件的情节显著轻微的情形下，依据《刑法》总则，不应再作为犯罪处理。在病毒变异后发生的与疫情相关的其他案件，也不应按照涉疫情的案件处理，不应考虑防疫因素对案件结果的影响，或以防疫为背景对其给予定罪量刑。对于在奥密克戎毒株（COVID-19）流行期间的已生效判决，司法机关应给予实事求是的重新评价。当前，由于奥密克戎毒株（COVID-19）的危害接近流感，致使涉疫情犯罪的社会危害性与刑事处罚并不相当。故，对日常行政处罚已足以抑制的相关违法行为，从司法层面的法律效果和社会效果出发，不应再对其进行刑法评价。因此，面对德尔塔（Delta）及奥密克戎（Omicron）病毒毒株流行以来的生效判决，建议司法机关启动再审程序应予以甄别，原则上不应按照犯罪论处。
综上，随着“新十条”的发布，新冠肺炎防控的具体情况已发生了巨大变化，新冠肺炎“乙类甲管”已名存实亡，涉疫情案件应当按照具体情形的不同进行区分，原则应作无罪处理。
海报分享
扫一扫，分享海报
